诸葛亮是真的那样无敌吗？

诸葛亮在三国里
好像都没打过败战

可是
他真得那么无敌吗？

我会在大家恢复后再贴上百家讲坛的评语

看看大家对历史有多了解

^^

失街亭那一战应该算是败了，诸葛亮挥泪宰马谡~
或许那时他应该听魏延的建议，集合兵力直接K关中，而不是分散赵云、王平那些来打，会比较好？

诸葛亮可说头脑非常无敌。作战的策略非常精算。对外面的见识诸葛亮也见识很多。所以他的头脑非常无敌。哈哈

诸葛亮没打过败战。
因为他都是在后面当军师，负责指挥部队，没有上战场的。

PS：我比较喜欢周瑜~~

他有失算过。。。就那么的一次。。。
他真的很强。。。
在他死后的事情也交代好了。。。
而且还如他所愿。。。

怎么无敌也好。。
他是人不是神。。呵呵

几次北伐中原都被司马父子阻拦，使诸葛亮完成不了兴复汉室的重托，不是证明诸葛亮在军事上略有不行吗？

用现代的军事观点分析诸葛亮北伐的一些失误

公元231年，在诸葛亮平定南中地区后，以“王业不偏安”和“兴复汉室，还于旧都”的思想进行了轰轰烈烈的北伐。也就是演义上说的“六出祁山”。

众所周知，在这一系列的北伐中，被认为最大的失误是著名的“马谡失街亭”事件，因为马谡在从军事战役学的角度讲犯了个致命的错误，就是把兵营安扎在山上，水源被断，犯了兵家之大忌。以后的五出祁山，无功而返......

这难道就是诸葛亮北伐生命就这么结束了？在下仔细想想其实还有好几次机会可以挽救的..

1.首先，马谡虽然失掉了街亭，但单纯从街亭战役结果上看，蜀军失掉了仅仅是几个小的城池。而这时蜀军的任务是继续坚守未被攻取的城市（陇西还剩三郡），进一步等待机会反击，同时加紧后勤部队进行补给，以伺机再创司马懿。他所犯的错误是，失败后士气全无，没有一个冷静的头脑去分析当局。

2.其次，不敢放开胆量打，大家都知道，诸葛亮无论在政治上和军事上属于那种老成持重的人物，但是就因为这一点使他丧失了很多机会。记得有一次魏延提出了从子午谷（又名狼谷）斜出，从小道攻打长安城的计划。当时的局势对蜀军是很有利的，长安太守夏侯懋是个只会贪图享乐的花花公子吧（可以这么说吧），魏延提出用5000人进攻，时长安守军仅4000人（因为司马懿把主要兵力带走了），这是多么千载难逢的机会......由于诸葛亮对魏延有成见或许有其他的考虑，放弃了这一计划。

对第二点的评价及其联想：诸葛亮在这个用兵的阶段，他对部队之间的配合作战的概念没有形成，依我之见，魏延的偷袭方案还是有可行性的，诸葛亮完全可以让魏延哪怕试探性的攻打长安。况且子午谷为山谷之地，可以在山谷两侧埋伏弓箭手（2000~3000），即使攻打长安失败了，令魏延诱使魏军到子午谷，魏军也会败的很惨......。另外，攻击长安应从不同方向攻打，不仅仅是魏延这一路人马。在蜀魏两军于陇西地区相持的情况下，在五丈原关口，由诸葛亮坚阵，派姜维、张翼、廖化、蒋琬、费祎等文武全才率一万精兵驻扎在离长安城较远（为了不使敌人发现意图）地方，一旦长安的进攻失利，这些人就可以乘虚而入，占领长安的几率还是很大的。这是更应该趁热打铁，以迅雷不及掩耳之势，夺取扶风、堳坞两港。司马懿必定会回救，也就是解了陇西之围。再者，魏国地处北边，对水战几乎不在行......蜀国虽然在水战方面不及吴国，但是在水上干掉北方的旱鸭子还是小CASE的。诸葛亮这时可率水军从扶风、堳坞两港与长安之兵水路并进再夺取安定，关中不保，再加上长安和有关中南大门之称的汉中连接起来，蜀军以后的后勤就有了保障，即使力量不够。诸葛亮可修书给吴国，念在同盟之情，吴国必定相助（这点是有依据的：蜀国即使当时没攻打长安，吴国也应诸葛亮的要求去骚扰魏国，有史实记载）来缓解蜀国压力，使魏国陷入了两线作战的泥潭，魏国的灭亡指日可待了......

李严字正方，南阳人也。少为郡职吏，以才干称。荆州牧刘表使历诸郡县。曹公入荆州时，严宰秭归，遂西诣蜀，刘璋以为成都令，复有能名。建安十八年，署严为护军，拒先主於绵竹。严率众降先主，先主拜严裨将军。成DU既定，为犍为太守、兴业将军。二十三年，盗贼马秦、高胜等起事於郪，合聚部伍数万人，到资中县。时先主在汉中，严不更发兵，但率将郡士五千人讨之，斩秦、胜等首。枝党星散，悉复民籍。又越巂夷率高定遣军围新道县，严驰往赴救，贼皆破走。加辅汉将军，领郡如故。章武二年，先主徵严诣永安宫，拜尚书令。三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。建兴元年，封都乡侯，假节，加光禄勋。

这段引文可以看出，李严与诸葛亮同为托孤大臣，其功劳也是作为一个将军所立下的，我们有理由说，刘备让其‘统内外军事’是对其军事能力的肯定和作为一个大将的信任！

刘备死后，诸葛亮以丞相身份北伐，李严这‘统内外军事’之权利自然就被剥夺了，其在诸葛亮手下做了运粮草事情，并为此被贬为庶民！


好，我们再反观诸葛亮北伐大败是怎么处罚的！马谡做了替死鬼，诸葛亮只降级，是自贬降级！因为这个时候已经没人能处罚他了，他在蜀国的权利已经相当于汉丞相曹操，这自贬也是形式上的，因为大败不受伐对其‘赏罚分明’明显不合适！

李严作为具有战功的大将，就算其欺上瞒下，也有将功补过之说，毕竟他还立了战功，但却被贬为庶民，其对蜀就算有损失也不及诸葛亮大败所造成的损失之严重，而诸葛亮怎么就不被贬庶民？

其实，北伐很大成分上是想建立个人的威信，夺取权力。因为刘备托孤并没有把军政大权交给他。帝王懂得制衡之术。

但是看看《出师表》，里面把人员安排都替皇帝安排了。这个是什么样的境界？那些人自然是诸葛亮的亲信。其中，并没有什么能人之辈。最多是中庸之才罢了。这样他好控制嘛。

魏延，应该说是后期唯一一个有能力的将军，诸葛亮百般刁难。子午奇谋，居然舍弃不用。这个计谋即使是失败了也仅仅是损失魏延，大局还在控制之中。

而如果计划成功，那就是另一番天地了。人们可能会说他过于谨慎，但是看看平时他决策时候，也不是过于谨慎的人。火烧新野，舌战诸侯，对天下大势看的还是比较清楚的，应该不是个糊涂的人，那他为什么不用魏延的计谋了。因为魏延不是他的人，他没办法控制魏延，所以就打压着他。

如此之人治理国家，蜀国怎么不亡国了？！！！

一个极其英明的政治家，也不可能不犯错误。诸葛亮在刘备死后主持蜀政，南征北战，多有失误，所以说，人无完人，金无足赤。这句话还是很有真理性的，伟人也难例外。
　

　　但是，要是能够保持头脑冷静，思想清醒的话，那么可以将错误的危害性减少到最低程度。如果掺杂进感情因素，明知其可为而不为之，明知其不可为而为之，势必带来很坏的后果。

　　诸葛亮作为一位“鞠躬尽瘁，死而后已”的千古典型，我们对其人格的伟大，所产生的景仰心理，是一回事情；但从其坚持错误的北伐政策，而导致蜀国过早地败亡，来剖析他的得失，则是另外一回事情。
　
　他所以要上表陈词，因为大家反对北伐。主要是国力不强，人心思定，连年征战，不胜负担，当务之急，应该使蜀中人民得以喘一口气，休养生息，医治战争创伤。而诸葛亮却不顾这种普遍的抵触情绪，坚持他的北定中原，开疆辟土，恢复汉室，继承大统的方针。

　　　　第一，他从汉贼不两立，到蜀魏不两存，到有魏则无蜀，到“王业不偏安，惟坐以待亡，孰与伐之？”作出了错误的判断。魏虽有吞蜀之心，不过，曹睿上台后，举朝上下，是主张掘壕坚守，待吴、蜀内乱的。他错过了这样一个相对平静，可以养精蓄锐的时期。第二，因承受先帝伐贼之托，寝不安席，食不甘味，这种感情上的义务，使他罔顾客观是否可能，贸然行动，很大程度是在维护个人的威信和尊严，是不足为训的。第三，他还错误地认为如果继续相峙下去，必然要出现突将无前，精锐不存的空虚状态。因此主张趁这些有作战经验的将领仍在时，早打，大打。这种思路和他没有说出来的，对于他个人的过于自信，和对后来人的缺乏信心是相联系的。其实战争是复杂的系统工程，个别人的有无去留，是不起决定性作用的。因此，在刚刚结束的一次失败战争以后，连他自己都承认“民穷兵疲”，“成败利钝，非臣之明所能逆睹也”的情况下，又发动一次不量力的进攻，前景当然是可想而知的了。

　　　　收在《古文观止》里的前后《出师表》，是诸葛亮最广为人知的文章。“鞠躬尽瘁，死而后已”，以及从这两句话延伸出来的杜甫的诗，“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，便构成诸葛亮垂范千世的至善品格，被万人景仰的忠诚典范。

　　　　所以，文学这东西，它要渲染起来的话，挺能打动人心的。我们管这种作用，叫做“煽情”；而煽情的结果，往往就有一叶障目的弊端。前后《出师表》的感情，当然是真挚的，表达诸葛亮的耿耿忠心，简直溢于言表。但是，若研究一下蜀国当时的内外状况，刚刚劳师远征，七擒孟获归来，诸葛亮就要挥戈北上，这两篇动员令，从给蜀国所造成的后果看，就颇有值得斟酌的地方了。

　　　　审时度势，量力而行，是一个政治家必须具备的素质。但他一不顾国力强弱，二不顾民心向背，三不顾敌方虚实，四不顾周边环境，就要向曹魏挑战，实属冒进行为。好像所有好大喜功的领袖，都有因冒进而吃苦头的教训，而吃了苦头还继续冒进，再吃更大的苦头者，也不乏其人。所以，二次上表，甚至连阿斗也劝他了：“方今已成鼎足之势，吴魏不曾入寇，相父何不安享太平？”

　　阿斗当皇帝后，可算是一无可取的庸才，独有这句话说到点子上了，虽然他的出发点并不是正确的。可惜他这个皇帝是个傀儡，如果说话算数，休养生息，修边固防，也许还真能偏安一隅。可是诸葛亮穷兵黩武，连年征战，劳军扰民，内外交困，以致西蜀苟安的局面，也不能长久。

　　《蜀记》里记载：“晋初扶风王骏镇关中，司马高乎刘宝、长史荥阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮，于时谭者多讥亮托身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。”

　　吴大鸿胪张俨作《默记》：“兵者凶器，战者危事也。有国者不务保安境内，绥静百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤绝之地，战士不满五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。”

　　这都是与诸葛亮同时代，或稍后一点的人士，对于他频繁北伐的议论，可见当时有识之士，对他的六出祁山，是大不以为然的。诸葛亮罔顾国力，频繁出击，实在是由于他太过于自信自负。但这种心理失衡者，岂止孔明一人，凡领袖群伦者，一旦成为人誉自诩的济世之才，便有一种功名欲，不朽欲，树碑欲；甚至像文坛这么一个其实没有什么戏唱的场合，也有人来不及地给自己盖个庙，以便活着被人上供，真是很可笑的。孔明认为曹操死后，魏国再无足堪较量的对手，过于轻敌，过于躁急，想打开蜀国的封锁局面。当然，这也是他过于相信自己万能，过于追求不朽声名的结果？

　　这种可怕的欲望，也是此前此后许多人物都具有的留名万世的情结。哪怕倾家荡产，祸国殃民，也情不自禁要在历史的长卷中，给自己树一块碑石。诸葛亮的出兵汉中，绝对是他的性格所造成的悲剧。由于他位极人臣，权重一国，自然无人能够左右他，结果为此付出巨大的代价，而且大家看着他一步步地走向最终的失败，无法挽救。

　　所以，他的亲信马谡认为“平南方回，军马疲敝，只宜存恤，岂可复征？”他是听不进去的。谯周的苦谏：“何故强为？”他同样不以为然，甚至连毫无头脑的后主阿斗，不解地提出疑问，也都阻止不了他北进的意愿。

　　这样一意孤行，置蜀国于死地，恐怕是这个伟大人物的大错了。

　　他若是如张俨所说，不将国力消耗殆尽的话，蜀与魏之争也许是另外的结果。

据说真正的诸葛亮只是寻常文官，小说里的聪明才智是作者编的，可信吗？

他在實史中的確沒有那麽無敵。。
畢竟他是戰略傢而不是戰術傢


不過無可否認
他是三國中期最傑出的政治家之一。。。

亮可以治国，但是不能带兵，他不是兵家。

商鞅可治国，孙膑则治兵。道理一样

据说真正的诸葛亮只是寻常文官，小说里的聪明才智是作者编的，可信吗？
忠文 发表于 22-2-2009 11:45 PM

并没有那么差
他的确有一套
不过
并不是那样的无敌

諸葛亮？
我比較欣賞周瑜吧？
雖然大家都說周瑜小氣，但是那都是爲了建立諸葛亮很聰明才重編出來的。
當然諸葛亮也有一手啦~